Política en evolución III : LAS TOPÍAS POLÍTICAS

(antes de leer esto, primero Política en evolución I y II)

Aviso:

Estas clasificaciones no son palabra de Dios ni ciencia infusa, por lo que son discutibles y modificables, se le pueden añadir parámetros, donde había dualidades puede haber triángulos, cuadrados, círculos etc.

Lamentable no tengo la formación filosófica ni política apropiadas para crear tablas más precisas, pero sí que he diseñado unas bases coherentes que podrían (y deben) mejorarse, con la colaboración de todos, por lo que acepto ideas, críticas fundamentadas y aportaciones (todas bienvenidas). Además disculpad mis faltas de puntuación y carencias estilísticas-orden de ideas de pésimo redactor.

La función de este blog es golpear la mente del lector y ponerla en movimiento, que proponga y todos juntos crear por fin unos ejes de coordenadas más profundos y consistentes que nos alejen del estancamiento político-intelectual actual y nos den la patadita en el culo para avanzar.

Las Topías Calientes o Personales.-

Nuestra visión del mundo, con la que discurrimos, funcionamos y querríamos en muchos casos “abrir los ojos” a los demás. Las posturas desde las que hablamos.

topcal

Las disyuntivas que aparecen, no es para pronunciarse a favor del blanco o del negro, sino de establecer unos marcos donde cualquier postura nuestra será en la mayoría de los casos gradual y variable según qué campos…vamos, la “escala de grises”. Podría medirse en porcentajes partiendo del cero como punto medio.

Mirando la tabla

Pragmatismo vs Ideología.- Hay personas que se mueven más por ideología y otras por hechos, pero casi nunca al 100%, así que a veces la misma persona puede ser 60% pragmática para unas cosas y 70% ideológica para otras.

Método científico vs Dogmatismo.-Algunos piensan que las cosas  han sido así toda la vida y deben seguir así sin razón alguna, que son todo leyes casi inmutables y ni se cuestionan el origen o función que tuvo esa ley ni la utilidad actual de ésta. Estas personas se mostrarán dogmáticas (consigo mismas o hacia  los demás). Otras en cambio optarán por poner en cuestión todo lo existente y desarrollar los métodos pertinentes para acceder a la verdad, y cambiar los métodos si no fueron buenos, y actualizarlos si sí lo fueron, “siempre se puede mejorar , se pueden actualizar los contenidos y las herramientas que te llevan a ellos”.

Ciencia vs Religión.- No va tanto del cómo se llega, sino del qué y cómo es, qué es el mundo, su explicación. Y la ciencia explica el mundo, pero siempre hasta ciertos límites (a romper), ahí es cuando uno permite el vacío o lo rellena. No hay que confundir Ciencia, con Método científico. El “cientificismo(con la acepción 4 del DRAE)” puede llegar a ser tan dogmático o más que la Religión. Como hemos dicho, casi todo es gradual y si bien hay personas que son religiosas, admiten el papel de la ciencia hasta lo que de manera probada pueda explicar, y personas que,  dogmáticamente “lo que diga la ciencia va a misa” sin cuestionar tampoco a la ciencia misma, y eso precisamente no es el método científico.

Innovador vs statu quo vs Reaccionario vs Innovador.

Como sabemos, a la mayoría de personas les gusta quedarse donde está, cualquier cambio les despierta recelo, rechazo, incluso miedo; otras lo querrían pero no tienen ni ganas ni fuerzas y dejarían al statu quo seguir.

Los reaccionarios quieren recuperar lo que tuvieron y perdieron, creen que el pasado fue mejor que el presente, e incluso que llegó a ser idílico y pacífico hasta que “otros(o los otros)” les estropearon ese dulce cuento de hadas que la mayoría de los que lo defienden ni llegaron a vivir; aquí entran nacionalismos varios e ideologías de todos los colores sin salvarse ni una.

Los innovadores , para los que el pasado no debe repetirse debido a sus errores y el presente es caduco, buscan la evolución constante. Reciben el rechazo de los otros dos. Sólo les aceptan los cambios propuestos cuando les conviene, o cuando por fin el modelo statu quo y el de los reaccionarios ha quedado evidentemente obsoleto.

Cada persona es un mundo y como tal, tiene una graduación/cantidad única de cada ingrediente, y la nota media colectiva es la que caracteriza a facciones de la sociedad y todas estas en conjunto a la sociedad de un territorio.

Las Topías Frías o Estructurales.-

¿Qué sistema(s) económico(s) queremos seguir? ¿qué estructura(s) social(es) nos debe(n) regir? ¿cuántas? ¿queremos que anden por separado o que se interrelacionen?¿con dominio de cuál? ¿cómo queremos relacionarnos entre nosotros y con éstos? ¿cuáles son las fuentes de poder? ¿y en qué cantidad? ¿somos conscientes de quiénes somos y dónde estamos? ¿y hacia dónde la deriva? ¿dónde nos queremos ubicar?

Dejamos la línea de izquierda derecha para pasar al triángulo de las 3 entes de poder y la relación entre ellas:

Pantallazo del 2013-11-29 20:48:15

Pensemos en este triángulo como una plataforma gigante en la que estamos todos, con una pata en cada extremo.  Si un vértice o un lado del triángulo tuviera que soportar casi todo el peso de las personas de la plataforma…acabaría por caerse. Si unas pocas personas se hicieran muyyyy gordas y éstas tuvieran más peso que el resto juntas y se fueran a un extremo, se caería también.

ESTADO/PÚBLICO vs EMPRESA/PRIVADO

Hasta ahora sólo hemos sido conscientes de esta línea-relación, donde las personas han sido(y siguen, pero está cambiando) espectadores de la lucha, meros siervos-súbditos del Estado y esclavos-empleados de las empresas. Esa relación mal llamada izquierda-derecha, a la que al añadirle la realidad PERSONAS se convierte en un triángulo con sentido, y la implicación responsable y debida de esta variable hará que dejemos de ser súbditos para ser ciudadanos, dejaremos de ser empleados para ser partícipes y emprendedores también (los que quieran). En la pelea Estado vs Privado, somos como  el público en el tenis, viendo la pelota pasar de un lado a otro y tomamos partido en lugar de tomar parte,  no somos árbitros, que es lo que creemos ser.

Así pues, en un vértice de la plataforma tenemos la utopía(rosa) del liberalismo del siglo XIX, pero estaba muy lejos del alcance de la plataforma y nos precipitamos en la distopía(en rojo) del capitalismo. Como respuesta, la utopía del movimiento obrero-socialismo (una modalidad de estatalismo) ganó adeptos y con la revolución bolchevique se precipitaron en la distopía del comunismo(modalidad del totalitarismo), Corea del Norte sigue siendo un buen ejemplo. Hay adeptos todavía en Europa del anarquismo, pero si vemos en África … lo que podría ser una linda utopía se convierte en un caos distópico también.

Cerca de un extremo, tiempo atrás vivimos ya en Europa el feudalismo, que es la “zona general”(naranja oscuro: zonas de peligro)  de lo privado-empresa; la “zona general” del estado-público es el burocratismo. Conforme se van acercando posturas entre estado y empresas y ninguna ostente tanto poder en individual, y las personas actúen de alguna manera, tenemos la socialdemocracia europea característica del último medio siglo y el reciente neoliberalismo. Estas dos variables(naranja claro: caminos de la virtud y vicio) son caminos muy largos y delicados, y con una relativa implicación ciudadana nos pueden llevar a una zona tranquila. Hay un tercer camino de la virtud y vicio,  que es la democracia directa, su uso prudente es necesario, su uso desmedido nos podría llevar al caos.

Si la variable “gente”-implicación desaparece en esa relación

a.- cuando un extremo tiene poder absoluto,nos precipitamos a uno de los dos vértices.

b.- cuando la variable “gente” todavía no está completamente subyugada pasa de la socialdemocracia a casi una dictadura blanda partidocrática( de uno o varios partidos,estado actual general de Europa) o del neoliberalismo al caciquismo puro y duro ( España siglos XIX, y parte del XX; y se puede volver a vivir si no cambiamos las cosas a tiempo). España en concreto sufre además de la partidocracia vigente, un caciquismo intermitente por las mismas familias poderosas desde hace lo menos 100 años.

c.- cuando la variable “gente” pierde su poder, vamos camino a la utopía aristocrática de las élites estatales y empresariales, el mundo de los “mejores”, gobernando para el pueblo pero sin el pueblo, pero nos precipitamos en el vacío de las distopías autoritarias del fascismo(cuando el gobierno decide qué empresas serán las beneficiadas) o la del corporativismo(cuando son las empresas las que deciden quién es el que gobierna…ojo con los EEUU y Europa!) Nuestra situación está mucho más cerca de esto que de cualquier otra cosa (estamos muy lejos del liberalismo-capitalismo-libre mercado, también del socialismo)

Si la variable “gente” gana mucho peso en esa relación:

a.- Suecia, Noruega son ejemplos, donde el poder de las personas, el Estado y las empresas andan en una “zona tranquila”(amarillo) muy cerca de la “espiral de prosperidad”(azul), a veces con más socialdemocracia, a veces con más neoliberalismo y por supuesto con mucha actividad ciudadana.

b.-Suiza es un ejemplo donde las empresas viven en su mundo, el Estado en otro, y las personas llegan a tomar decisiones también con mecanismos de democracia directa.

c.- Finlandia es un país que merece un capítulo aparte, al igual que Suecia y Noruega, está en una contínua “autoactualización”, donde el Estado y las personas interactúan constantemente. El mayor ejemplo de esto lo tenemos en el aspecto del Sistema Educativo y de Formación, única en el mundo.

Estos tres países son ejemplos de la “zona tranquila” metiéndose y saliéndose de la “espiral de prosperidad”, son países más pragmáticos que ideológicos y no les tiembla la mano al tomar medidas en favor de lo público o de lo privado, e ir alternando convenientemente los ciclos. Lo contrario sería lo que pasa en Europa, sobre todo en el sur, que creemos que algo va bien y queremos conservarlo para siempre, creando agua estancada putrefacta, y lo que podría ser un “camino de virtud”(naranja suave) acaba siendo un “camino del vicio”(naranja suave) hacia las “zonas de peligro” (naranja fuerte) cayéndonos al vacío(rojo).

¿La crisis actual? 

Se debe a que la socialdemocracia y el neoliberalismo (por separado en algunos sitios y en connivencia en otros) se han podrido y nos llevan a la deriva , por pereza e ignorancia nuestra, por egoísmo de las élites y no tan élites, y estupidez generalizada (idiotacracia), más que por maldad(que la hay). Ni los políticos y banqueros tienen otros genes, ni “la población  no sabe lo quiere, por eso la democracia no funcionaría”.

A nadar se aprende nadando, y para que la silla no se caiga por algún lado tenemos que participar TODAS LAS PARTES en justa medida.

FINALMENTE, si el peso está repartido con mesura por la plataforma, o desigual pero con temporalidad apropiada para cada uno, o si los 3 extremos tiran con igual fuerza, o  si gran parte del peso(sin exceso) se encuentra en medio de la plataforma. Tendremos sociedades prósperas. Si permanecemos mucho tiempo en alguno de “los caminos de la virtud y el vicio” correremos el riesgo de resbalarnos cuan tobogán hacia el abismo.

De Rusia y su posición hablaremos otro día en otra entrada. Al igual que de las otras variables no comentadas (y que están por mejorar) y sobre todo de la “sociedad óptima”(verde) que está por comprobar y puede que se vuelva rosa y roja ;).

Después de esto, buenas noches siglo XIX y buenos días siglo XXII!!

Toda esta locura y rayada de ideas ha salido de mi cabeza, intentando colocar las cosas en algún sitio, es un blog de opinión y si consideras que este modelo(o más o menos éste) es mejor que el anterior (izq -dcha) me alegro ;).

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Política. Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Política en evolución III : LAS TOPÍAS POLÍTICAS

  1. Cristian Martín dijo:

    Si quieres ver otra visión en forma de diagrama, los liberales lo entienden (entendemos) como mayor o menor grado de libertad o individualidad: http://www.p-lib.es/mapa-ideas-politicas/

    • junaiaros dijo:

      Muchas gracias por esta aportación! me parece interesante, bastante. Nunca se me había ocurrido la perspectiva Colectivismo e individualismo cruzada con las ideologías . Como bien dices,parece una manera de ver el mundo desde el prisma liberal. Hay otro gráfico interesante, en internet la brújula política, es muy curiosa.

      Me permites añadir ese parámetro en mis Topías calientes?? hago mucho hincapié en querer dividir de dónde emana el poder, o quién lo sustenta (en las frías) y el cómo en las calientes. Y esta mención que has hecho me parece bastante importante, casi necesaria, para que no se confundan muchas cosas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s